z*近，筆者負責的空調(diào)供貨及安裝招標項目中，招標文件的采購需求中詳細列出了采購的主要設備清單，報價范圍明確指出總報價包括空調(diào)設備費（包括室外機、室內(nèi)機、變風量空調(diào)箱等）、安裝工程費（包括空調(diào)系統(tǒng)、風管的制作和安裝等內(nèi)容）。審核投標文件時，評委發(fā)現(xiàn)A公司的投標價漏報變風量空調(diào)箱費，價格約8千元，B公司的投標報價漏風管制作和安裝費，價格約3萬元。

評標委員會在討論時，評審專家和采購人各抒己見，采購人認為：A公司和B公司報價有漏項，應當以不響應招標文件大偏差為由，建議做無效標處理。

專家則不同意采購人意見，因為報價有漏項在招標文件中沒有規(guī)定為無效投標，不屬于符合性檢查內(nèi)容，但有以下3種處理意見：

第一種：向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求其做出書面澄清；

第二種：按報價z*不利于A公司和B公司處理，投標價加上所有投標人在相同項目上的投標價格中的z*高值，以此作為評標價。如A公司或B公司中標，合同價按修正后的評標價處理。

第三種：按報價z*不利于A公司和B公司處理，投標價加上所有投標人在相同項目上的投標價格中的z*高值，以此作為評標價。如A公司或B公司中標，合同價按沒有修正的投標價處理。

z*后，采購人、專家在筆者主持下，討論多次后，采用了第三種處理意見。

漏報項不宜要求澄清

筆者認為，采購人的處理意見不妥，因為招標文件中并沒有明確規(guī)定有漏項就是無效標，因此漏項不屬于符合性檢查的內(nèi)容。專家的第一種處理意見違法。向A公司和B公司發(fā)出澄清要求，要求做出書面澄清，澄清補正后，實質(zhì)性地改變了投標人的投標價格，這違反了財政部18號令中有關澄清的規(guī)定。投標價屬于實質(zhì)性的內(nèi)容，不能修改，澄清只能針對明顯的算術錯誤進行修正。

第二種和第三種處理意見，按報價z*不利于A公司和B公司處理，投標價加上所有投標人在相同項目上的投標價格中的z*高值，以此作為評標價，這樣處理對其他投標單位是比較公平的。但由于招標文件的清單和報價范圍中已明確要求含有該變風量空調(diào)箱和風管項目，投標人漏項、未報價，則視為此漏項已經(jīng)包含在其他項目的報價中，其風險應當全部由投標人A公司和B公司自己承擔，不得再額外增補費用。

如A公司和B公司中標，合同價按修正后的評標價處理，是不公平的，應當按照第三種處理意見，合同價按沒有修正的投標價處理。

多種方式應對惡意漏報

為了避免出現(xiàn)上述問題，建議在招標文件中增加有關內(nèi)容，以避免無法操作。

第一，對按項目清單報價的項目，可以規(guī)定若投標人出現(xiàn)漏項，就是無效投標。

第二，出現(xiàn)漏項的項目，規(guī)定以其他投標人該項的z*高價修正其投標報價，形成評標價，若其仍然獲得中標資格，該項目的中標價為其原來的投標報價，其漏項部分風險自擔，視作已含在其他項目的報價中，并據(jù)投標價簽訂合同。