【中國(guó)制冷網(wǎng)】在第18個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)格力訴奧克斯空調(diào)專利侵權(quán)案作出一審判決：寧波奧克斯空調(diào)有限公司（下稱“奧克斯”）侵犯珠海格力電器股份有限公司（下稱“格力”）的空調(diào)技術(shù)實(shí)用新型專利，需立刻停售侵權(quán)的八個(gè)型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品，并賠償格力經(jīng)濟(jì)損失4000萬(wàn)元。

　　一體成型設(shè)計(jì)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抄襲

　　格力把奧克斯告上法庭

　　法院審理查明，格力于2008年4月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)，2009年5月20日獲得授權(quán)公告。

　　格力稱，在以往空調(diào)機(jī)的生產(chǎn)中，前接水槽、后接水槽、引水槽、排水口等各零件或組件均為分開(kāi)設(shè)計(jì)，需要分別開(kāi)制多幅模具，導(dǎo)致生產(chǎn)成本的增加、生產(chǎn)效率的低下。而且由于裝備工序較多、裝配關(guān)系較為復(fù)雜，容易產(chǎn)生因裝配不嚴(yán)密導(dǎo)致的漏水、漏風(fēng)凝露問(wèn)題，空調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)也容易產(chǎn)生因各零件熱脹冷縮程度不同而導(dǎo)致的異響。

　　而格力的專利空調(diào)機(jī)，底殼與前后接水槽、引水槽均是一體成型，可以減少零件數(shù)量，減少裝配工序，提高生產(chǎn)效率?？照{(diào)機(jī)的漏水、漏風(fēng)凝露、異響問(wèn)題也大大減弱，由此獲得市場(chǎng)青睞。

　　然而格力發(fā)現(xiàn)，這一專利技術(shù)竟出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品上。格力電器訴稱，第一被告奧克斯以及第二被告廣州晶東貿(mào)易有限公司(以下稱晶東公司)未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用格力電器專利技術(shù)的八個(gè)型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品，侵犯了格力電器的專利權(quán)。請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，被告奧克斯賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000萬(wàn)元。2017年10月10日及11月16日在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，涉案空調(diào)在法庭上被現(xiàn)場(chǎng)拆卸，以便法官與技術(shù)調(diào)查官比對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)。

　　2018年4月24日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，奧克斯公司提出的技術(shù)抗辯不能成立，判令?yuàn)W卡斯立即銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，并賠償格力經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共4000萬(wàn)元。

　　4000萬(wàn)元判罰有什么依據(jù)？無(wú)正當(dāng)理由拒不舉證，侵權(quán)惡意明顯受嚴(yán)懲。

　　對(duì)4000萬(wàn)元的賠償費(fèi)用，主審法官龔麒天在庭上宣讀了判決書上相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析認(rèn)定。

　　在案件中，格力依據(jù)法律明確以被告奧克斯公司的侵權(quán)獲利作為計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)，并提供了奧維云網(wǎng)對(duì)被訴產(chǎn)品的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、京東商城顯示的被訴產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、主要空調(diào)廠商的利潤(rùn)率等證據(jù)。

　　為查明被告侵權(quán)獲利，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理過(guò)程中責(zé)令?yuàn)W克斯公司提交被訴產(chǎn)品獲利的賬簿、資料，亦責(zé)令被告晶東公司限期提交其銷售情況的賬簿、資料。兩被告僅提交了四個(gè)型號(hào)產(chǎn)品在華南區(qū)域的銷售統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)，其他數(shù)據(jù)兩被告以封存或公司內(nèi)部規(guī)定為由拒絕向法庭提供。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，由于奧克斯公司無(wú)正當(dāng)理由拒不提供其侵權(quán)獲利的賬簿、資料，導(dǎo)致法院無(wú)法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。此外，奧克斯公司在2016年已被廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品侵犯格力相同專利權(quán)的情況下，仍繼續(xù)大量生產(chǎn)銷售本案八個(gè)型號(hào)被訴產(chǎn)品，侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重、侵權(quán)惡意明顯，理應(yīng)受到法律嚴(yán)懲。在這兩個(gè)大前提下，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再綜合考慮線上銷售額、線下銷售額、利潤(rùn)率、專利技術(shù)方案利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等，認(rèn)為原告索賠4000萬(wàn)元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。