品牌空調(diào)因?yàn)闅夂虻仍蛞话阍谥付ǖ膮^(qū)域有指定的型號(hào)和配置。實(shí)踐中，有些商家為了賺取價(jià)差，將原本在其他區(qū)域銷售的產(chǎn)品運(yùn)至本地銷售（俗稱“竄貨”），同時(shí)為了逃避追溯，產(chǎn)品上附著的條碼信息往往被清除或銷毀。因此“竄貨”空調(diào)機(jī)不能享受售后服務(wù)。

    銷售這樣的“竄貨”空調(diào)機(jī)，是否屬于欺詐行為？

    近日法院審結(jié)了一起商家因銷售“竄貨”空調(diào)機(jī)而被判“退一賠三”的買賣合同案件。我們一起來(lái)看看。

    基本案情

    2022年8月，某消費(fèi)者向甲家具店購(gòu)買某知名品牌一拖五中央空調(diào)一套。在空調(diào)安裝過(guò)程中因懷疑甲家具店給其安裝的空調(diào)非正品，某消費(fèi)者遂向某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)與空調(diào)公司聯(lián)系后，空調(diào)公司向某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具產(chǎn)品鑒定說(shuō)明一份，表明：“涉案空調(diào)室內(nèi)機(jī)機(jī)身型號(hào)和條碼信息模糊不清，部分被損毀；室內(nèi)機(jī)、室外機(jī)機(jī)組銘牌出廠編號(hào)不清晰，部分被損壞；室內(nèi)機(jī)、室外機(jī)電機(jī)二維碼、條碼等信息不清晰，部分被損毀?！闭J(rèn)定上述空調(diào)不符合其司產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，非其司原裝正品，是被改造過(guò)的產(chǎn)品。因某消費(fèi)者與甲家具店多次協(xié)商未果，某消費(fèi)者訴至法院，要求解除雙方之間的買賣合同，退還空調(diào)款并要求三倍賠償。法院依法支持某消費(fèi)者主張的要求甲家具店向其退一賠三等合法訴訟請(qǐng)求。雙方服判息訴，且甲家具店已向某消費(fèi)者履行完畢。

    法院審理

    甲家具店作為從事家電銷售的經(jīng)營(yíng)者，多次從某公司處購(gòu)買某知名品牌空調(diào)用于銷售，且甲家具店明知從某公司購(gòu)進(jìn)的空調(diào)為“竄貨機(jī)”。甲家具店在向某消費(fèi)者銷售某知名品牌中央空調(diào)時(shí)，故意隱瞞了該空調(diào)系竄貨機(jī)，不能享受空調(diào)公司提供的售后服務(wù)的事實(shí)，且為某消費(fèi)者安裝的空調(diào)型號(hào)與某消費(fèi)者要求購(gòu)買的空調(diào)型號(hào)不符,導(dǎo)致某消費(fèi)者誤以為購(gòu)買的是某知名品牌空調(diào)公司生產(chǎn)的原裝正品空調(diào)且亦符合自己要求購(gòu)買的空調(diào)型號(hào)，甲家具店的銷售行為構(gòu)成欺詐并致使某消費(fèi)者的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，法院支持某消費(fèi)者的合法訴求。

    法官說(shuō)法

    消費(fèi)欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。案涉家具店在明知售賣給某消費(fèi)者的空調(diào)是竄貨空調(diào)且與某消費(fèi)者要求購(gòu)買的空調(diào)型號(hào)不一致的情況下將空調(diào)售賣給某消費(fèi)者，明顯構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。誠(chéng)信原則是民事活動(dòng)的基本原則，經(jīng)營(yíng)者在與消費(fèi)者進(jìn)行交易時(shí)，不得采取欺騙或者其他違背誠(chéng)實(shí)信用的方式，誘使消費(fèi)者在不了解真實(shí)情況下作出交易決定。本案依法判決經(jīng)營(yíng)者“退一賠三”，打擊了經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。