【中國制冷網(wǎng)】日前，陽江中院審結(jié)一宗產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案，淘寶某商家在銷售商品時虛假宣傳，所銷售商品與其標(biāo)稱的不符，最終消費(fèi)者訴請?jiān)撋碳野簇浛畹娜顿r償損失及支付運(yùn)費(fèi)等獲得法院支持。法官提醒，消費(fèi)者對購買的商品具有知情權(quán)，若商家售賣商品時作出故意夸大商品功能等虛假宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者可獲得商家的懲罰性賠償。

　　案情回放：貨不對板起紛爭

　　某公司在淘寶開設(shè)商店，售賣冰箱等商品，其淘寶商店網(wǎng)頁宣稱“十余年專業(yè)服務(wù)制冷行業(yè)”、“廠家直銷”。邵某于2016年5月在該公司淘寶商店定制購買商品冰箱一臺。到貨后，邵某按照要求對該冰箱試運(yùn)行，發(fā)現(xiàn)冰箱存在不能制冷等質(zhì)量問題。邵某與公司商討退款未果。

　　邵某認(rèn)為該公司并非冷藏設(shè)備生產(chǎn)廠家，且提供的產(chǎn)品說明書載明“制冷系統(tǒng)采用進(jìn)口全封閉壓縮機(jī)”，而事實(shí)上涉案冰箱采用的是產(chǎn)地為中國的某品牌壓縮機(jī)。因此，邵某以某公司存在虛假宣傳行為，侵害了其作為消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)、知情權(quán)，訴請?jiān)摴景簇浛畹?倍賠償。

　　法院判決：消費(fèi)者訴求獲法院支持

　　一審法院認(rèn)為，邵某主張某公司虛假宣傳致使其作出選擇購買涉案冰箱，請求對該公司進(jìn)行懲罰性賠償，因雙方?jīng)]有簽訂書面合同對購買冰箱的品牌、產(chǎn)地、具體參數(shù)、價格進(jìn)行約定，邵某亦未能提供證據(jù)證明其收到的貨物與雙方約定的冰箱不相符。現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定該公司作為經(jīng)營者在主觀上存在故意，客觀上實(shí)施了隱瞞真實(shí)情況或提供虛假情況的行為，誘使其購買涉案冰箱，因此駁回邵某訴請。 邵某不服一審判決，向陽江市中級法院提起上訴。邵某認(rèn)為該公司夸大其商業(yè)信譽(yù)，該公司成立時間距離其購買該商品時僅一年多，且其本身并非冷藏設(shè)備的生產(chǎn)廠家，該商品亦非其自身生產(chǎn)，實(shí)際交付的產(chǎn)品與承諾不符，構(gòu)成商業(yè)欺詐。

　　市中級法院認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)構(gòu)成欺詐是處罰性賠償?shù)那疤?。該公司成立時間不長，并非涉案商品的生產(chǎn)商;而其在淘寶網(wǎng)店冠以“十余年專業(yè)服務(wù)制冷行業(yè)”、“廠家直銷”確實(shí)構(gòu)成了虛假宣傳。另外，公司在提供的產(chǎn)品說明書載明“制冷系統(tǒng)采用進(jìn)口全封閉壓縮機(jī)”，也與實(shí)際不符。因此，邵某主張?jiān)摴敬嬖谔摷傩麄餍袨?，侵害了其作為消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)、知情權(quán)成立。遂撤銷原審判決，改判該公司賠償貨款的三倍損失給邵某。

　　法官說法 不實(shí)宣傳侵犯消費(fèi)者權(quán)益可維權(quán)

　　辦案法官指出，《中華人民共和國廣告法》第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。”《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”經(jīng)營者提供商品或服務(wù)構(gòu)成欺詐是處罰性賠償?shù)那疤?。近年來，電子商?wù)發(fā)展迅速，競爭亦非常激烈。因電商的進(jìn)入門檻相對較低，商家良莠不齊。消費(fèi)者對購買的商品具有知情權(quán)，在網(wǎng)上購物時應(yīng)留意商家售賣的商品是否與宣傳的一致，若貨不對板，應(yīng)注意保留證據(jù)并積極以法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。